О НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ПОВЕДЕНИИ КАК ОСНОВАНИИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОСНОВАНИЯМ

Очень занятная ситуация произошла в рамках дела о банкротстве должника, в которой пришлось разбираться Верховному суду РФ (Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС20-16785  от 04 марта 2021 года (резолютивная часть Определения).

Фабула дела

Конкурсным управляющим общества было подано заявление об оспаривании сделки должника. Суть сделки заключалась в следующем: в 2015 году между должником (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли продажи ценных бумаг (акций Банка) на сумму 199 млн. руб. Впоследствии, в марте 2017 года, у Банка была отозвана лицензия. Как стало известно конкурсному управляющему, в апреле 2017 года, т.е. после отзыва лицензии у банка, между должником и покупателем заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи акций. Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена после отзыва лицензии у Банка и возбуждения дела о банкротстве должника, просил суд признать соглашение о расторжении договора недействительной сделкой.

При разрешении этого спора по существу суд пришел к выводу о недоказанности самого факта существования соглашения о расторжении договора купли продажи, так как в материалы дела была представлена лишь фотокопия названного документа, а ответчик отрицал его наличие. В виду этого обстоятельства, а также иных доказательств, подтверждающих факт владения акциями Банка именно покупателем, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая то, что договор купли-продажи покупателем оплачен не был, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании 199 млн. руб. с покупателя. И тут начинается самое интересное – в ходе рассмотрения иска ответчик приобщает к материалам дела то самое соглашение о расторжении договора купли-продажи, в признании недействительным которого чуть ранее отказали. Учитывая наличие данного соглашения, суд выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что решение, вынесенное в рамках дела, противоречит определению, вынесенному по результатам рассмотрения вопроса об оспаривании сделки. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, мотивировав это тем, что управляющему было отказано в признании сделки недействительной и, следовательно, соглашение о расторжении договора не утратило свою юридическую силу.

Полагая, что выводы, сделанные при рассмотрении искового заявления о взыскании долга, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по спору о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Позиции судов

Разрешая вопрос об обоснованности названного заявления, суды исходили из того, что при рассмотрении спора по существу основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки послужила совокупность двух обстоятельств: отсутствие оригинала соглашения о расторжении и учет прав на акции за покупателем. Кроме того, по мнению судов, конкурсный управляющий должника был осведомлен о существовании соглашения о расторжении договора купли-продажи еще до рассмотрения его заявления о взыскании суммы долга с покупателя, в связи с чем, выводы по этому делу не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в Верховный суд. В своей жалобе управляющий указал на противоречивое поведение покупателя акций, который при рассмотрении спора об оспаривании соглашения скрыл факт его существования (несмотря на то, что суд истребовал оригинал у ответчика), сославшись на отсутствие соглашение как на основание для отказа в удовлетворении заявления. Вместе с тем, в рамках дела о взыскании суммы долга по договору купли-продажи акций общество в судебное заседание представило оригинал данного соглашения. Данные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и, следовательно, о злоупотреблении правом.

Верховный суд заинтересовался доводами заявителя, истребовал дело и отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Удовлетворил заявление конкурного управляющего и вынес новый судебный акт – отменил по вновь открывшимся основаниям определение об отказе в признании сделки недействительной, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения обособленного спора по существу.